Par Nancy Remsen
Burlington Free Press
30 août 2006
La facture totale des soins de santé de MONTPELIER—Vermont diminuerait d’environ 51 millions de dollars si tous les résidents, à l’exception de ceux qui bénéficient de l’assurance-maladie, étaient couverts par un seul régime de soins de santé financé par l’État, a rapporté mardi un chercheur de l’Université Emory à la Commission du Vermont sur la réforme des soins de santé.
Les partisans d’un régime à payeur unique pour tous les Vermonters ont longtemps soutenu qu’il générerait des économies administratives importantes. Cette nouvelle analyse suggère que la réduction de la paperasse et du traitement dans les hôpitaux pourrait réduire les dépenses administratives de 23,5% à 17% des dépenses totales. Les dépenses administratives des médecins pourraient passer de 27% des dépenses brutes à 20%.
Si un tel plan de santé à l’échelle de l’État était financé au moyen d’une taxe sur les salaires, le taux devrait être de 13,5%. Cela permettrait de lever 1,6 milliard de dollars, la partie des 2 dollars.7 milliards de coût total d’un plan de soins de santé de l’État qui ne serait pas couvert par le programme Medicaid financé par le gouvernement de l’État, a déclaré Kenneth Thorpe, chercheur et consultant embauché par la Législature il y a un an pour aider à l’analyse des options de soins de santé.
« Le changement dans qui paie les soins de santé serait substantiel”, a déclaré Thorpe mardi lors d’un briefing sur ses recherches.
Les employeurs qui fournissent une assurance maladie pourraient payer moins dans le cadre d’un plan d’impôt sur la masse salariale, en particulier si les travailleurs payaient une part de l’impôt sur la masse salariale, a-t-il déclaré. Les employeurs qui n’offrent pas d’assurance — 9 282, principalement des petites entreprises — seraient frappés d’une nouvelle taxe qui leur coûterait collectivement 388 millions de dollars ou plus, selon la façon dont le coût a été réparti avec les travailleurs.
John Tracy, coprésident de la commission de réforme de la santé de l’Assemblée législative, a déclaré que Thorpe avait fourni une analyse d’une seule option pour organiser et financer les soins de santé. ”Il y en aura d’autres », a déclaré Tracy. « Lorsque vous prenez une décision d’affaires, vous devez examiner toutes les options. »
Thorpe a déclaré qu’il examinerait d’autres moyens de payer pour un programme d’assurance maladie à l’échelle de l’État et analyserait leurs impacts économiques. Son prochain rapport est attendu en décembre.
Duane Marsh, président de la Chambre de commerce du Vermont, a déclaré qu’il ne pensait pas que la commission envisageait toutes les options. Il a rejeté l’idée qu’un programme de soins de santé géré et financé par le gouvernement coûterait moins cher à long terme. Il a dit qu’il croyait que les régimes d’assurance maladie à franchise élevée encourageraient les individus à faire de meilleurs choix en matière de soins de santé. Moins de mandats de couverture rendraient également l’assurance privée moins coûteuse, a-t-il déclaré.
« J’aimerais que le Dr Thorpe voie comment ce type de système fonctionnerait ”, a déclaré Marsh.
La Dre Deborah Richter, militante de longue date pour un programme d’assurance maladie financé par l’État, a salué le rapport de Thorpe comme le début d’une conversation importante.
« Ce modèle serait beaucoup plus facile à pratiquer”, a déclaré Richter, médecin de soins primaires exerçant à Cambridge. Le Vermont n’a pas autant de compagnies d’assurance maladie que d’autres États, mais ceux qui sont en affaires ici offrent des dizaines de plans. Richter a déclaré: « Il y a une énorme complexité administrative dans ce que nous faisons. »
Cornelius Hogan, qui a coécrit un livre avec Richter sur les choix de soins de santé de l’État, a également applaudi l’analyse de l’épargne administrative, mais a critiqué le choix d’une taxe sur les salaires comme option pour payer un plan financé par l’État.
Une taxe sur les salaires de 10% ou plus est un « non-démarreur”, a déclaré Hogan. « Ils devraient examiner des scénarios qui enlèvent le fardeau aux entreprises. »
Craig Fuller, consultant pour les services de ressources aux entreprises, a noté l’impact de la taxe sur les salaires sur les travailleurs. ”Le gagnant est l’employé bien payé », a déclaré Fuller, notant que ces personnes travaillaient probablement pour des employeurs fournissant déjà une assurance. Ils pourraient payer moins cher en vertu du régime.
« Les perdants sont les travailleurs mal payés”, qui paieraient désormais une partie de leur salaire pour l’assurance maladie, a déclaré Fuller. Ce ne serait pas une vente facile à l’Assemblée législative.
« Nous perdons énormément de temps à parler de cela”, a déclaré Fuller à propos d’un système de soins de santé à payeur unique. Le remède au problème de l’augmentation des coûts des soins de santé, a-t-il déclaré, consiste à lutter contre l’obésité, les maladies chroniques et l’utilisation inappropriée de traitements coûteux.
Contactez Nancy Remsen au 651-4888 ou [email protected]