Bevezetés
az ideológia például több, mint egy politikai pártprogram, közelebb áll a kiáltvány alapjául szolgáló értékek, fogalmak, eszmék halmazához. Hasonlóképpen, az ideológiát a mítoszhoz hasonlították, de az ideológia ismét a mítosz alapját képezi, essensce-ben a mítosz egy ideológiai rendszer egy részének megnyilvánulása.
az ideológia az az eszköz, amellyel a társadalmi rendszerben működő társadalmi kapcsolatok halmazai legitimálódnak.
az ideológia mint analitikus eszköz feltételezi, hogy a világ elnyomó struktúrákból áll, az egyik csoport vagy osztály domináns a másik(ok) felett. Ez az előfeltevés az ideológia mint kritikus fogalom ontológiai alapja. Eredetileg az ideológiát az osztályharc összefüggésében látták. (A legtöbb kortárs nyugati ideológia továbbra is a munkás-tulajdonos, proletarain-bourgoisie dichotómiákon alapul).
az ideológia olyan eszmék halmazára utal, amelyek tükrözik az osztály eszméit és a legitim osztály elnyomását. Újabb elemzésekben az ideológiát az elnyomás más formáinak összefüggésében fogalmazták meg, nevezetesen a nemi elnyomás és a faji elnyomás, és kulcsfontosságú eleme (néhány) feminista és fekete perspektívának.
az ideológia olyan fogalom, amely döntő fontosságú a kritikus társadalomkutatás szempontjából, bár kevésbé aggasztja a pozitivizmus. Valójában különféle konzervatív állítások vannak arról, hogy a huszadik század az ideológia végét jelenti.
az ideológiát nem könnyű lefordítani angolra, és többé-kevésbé hiányzik az amerikai szociológiából. Ehelyett olyan kifejezéseket használtak, mint a norma, az értékek és a központi értékrendszer, bár ezek nem tartalmaznak kritikus elemeket.
az ideológia, mint fogalom hosszú múltra tekint vissza, de Marx munkájában analitikus és kritikai eszközként fejlesztette ki jelenlegi használatát, és a marxizmus fontos jellemzője volt. Marx azt javasolta, hogy az ideológia attól a pillanattól kezdve jelen legyen, amikor a társadalmi kapcsolatok hierarchikus formát öltenek.
vitathatatlanul két megközelítés létezik az ideológia marxista elemzéséhez, a ‘pozitív’ és a ‘negatív’ ideológia nézet (ezek az ideológia működésére vonatkoznak, és nem értékítéletek az ideológia mint fogalom értékéről). A pozitív és negatív megjelölés J. Larrain (1979) elemzéséből származik, és nem szabad összetéveszteni Althusser elemzésével. Althusser, valójában, kapcsolja a címkéket kerek.
Marx negatív nézetet javasolt, míg Lenin óta a legtöbb marxista teoretikus pozitív nézetet fejlesztett ki.
lásd alább Marx ideológiai koncepciójának elemzését Jorge Larrain (1982)
lásd HADJ78 HALL78B MANNHEIM
az ideológia pozitív nézete
az ideológia pozitív értelmében az ideológia szorosan kapcsolódik a Weltanschauunghoz (világnézet), nevezetesen az osztály alapú világnézetekhez (mint Lukacs munkásosztály-tudat tézisében). A domináns világnézetet hegemonikusnak tekintik, és arra szolgál, hogy az oktatásban, a vallásban, a médiában és így tovább megtestesülő különböző mechanizmusok révén torzítsa az észlelést, hogy elrejtse az osztálykülönbségek alapjául szolgáló termelési kapcsolatok valódi természetét. Az ideológia tehát az uralkodó csoportok érdekeinek elrejtését szolgálja önmaguktól.
ennek a pozitív megközelítésnek a legegyszerűbb változatában az ideológiát a hamis tudattal szinonómnak tekintik. A pozitív megközelítés azonban önmagában nem egyenlő az ideológiával a hamis tudattal. Vitathatatlanul az (osztályalapú) világnézet nem feltétlenül jár hamis tudattal.
az ideológia pozitív nézete hatalmas hatalmat ad az ideológiának, vagy az ideológia gyártóinak és szétszóróinak
az ideológia torzít ebben a nézetben, de nem ad alapot a kritikának. Az ideológia pozitív nézete gyakorlatilag figyelmen kívül hagyja a társadalmi kapcsolatok alapjait, és látszólag magától értetődő absztrakcióként jelenik meg. Állítólag materialista, az ideológiának ez a nézete támogatja az idealizmust, és megterheli a tudástermelés elemzését azáltal, hogy idealista képernyőt helyez el a társadalmi miliő és a tudástermelés között.
Ez a pozitív megközelítés általában problémákba ütközik a kanti dualizmus leküzdésében.
lásd LUKACS MANNHEIM
az ideológia negatív nézete
az ideológia negatív jelentése alapvetően ellentétes az ideológia hamis tudatosságra való redukciójával. Továbbá a negatív nézet ellentétes az ideológia Weltanschauung (pozitív) nézetével, mert a negatív nézet azt állítja, hogy az ötleteket nem lehet elválasztani termelésük anyagi feltételeitől. Ennek következménye, hogy az ideológiát csak az anyagi bázis (infrastruktúra) változásai befolyásolhatják. A negatív nézet az ideológiát nem egyszerűen egy olyan eljárásnak tekinti, amellyel a valóság eltorzul, hanem egy olyan eljárásnak, amelyben az ideológia dialektikusan kapcsolódik a társadalmi kapcsolatok természetéhez, és nem arra szolgál, hogy eltorzítsa vagy elrejtse ezt a kapcsolatot, hanem hogy az osztálykülönbségeket belső és természetes jellegűvé tegye.
az ideológia negatív jelentése kritikus keretet ad, és lényegében az ideológia negatív nézete az egyetlen, amely megfelelő a materialista kritikai értékeléshez.
ideológia, fogant negatívan inheres a gondolat, amely maga is dialektikusan kapcsolódik a praxis. Az ideológia alapjainak és megnyilvánulásainak megalapozásának lehetősége negatív nézetben van jelen.
a negatív nézet nem von le egyszerű kapcsolatot a tudomány és az ideológia között. A tudomány ideológiai lehet, ha az uralmi rendszer legitimációja. Az ideológiát tehát nem lehet legyőzni egy ‘tudományos módszeren’ alapuló eszmék kritikájával. Az ideológia inkább a gondolkodásban rejlik, és csak a gyakorlat által pusztítható el, amely megváltoztatja az eszmék előállításának anyagi alapját.
míg a negatív nézet azt sugallja, hogy az eszmék csak akkor változnak, ha az anyagi feltételek megváltoznak, fontos felismerni, hogy az ideológia mint folyamat működése dialektikus is. Az ideológia, a társadalmi kapcsolatokban való behatolást mind a kapcsolatok jellege, mind pedig tájékoztatja. Az ideológia behatolása, és így az ideológiakritika lehetősége tehát akkor lehetséges, ha az ideológia és a gyakorlat közötti összefüggéseket tárgyaljuk, és ezáltal túllépünk a felszíni megjelenésen.
a dialektikus kritika részben meghaladhatja az ötletek felületes megjelenését. Valójában egy ilyen kritika a társadalmi kapcsolatok szerkezetében bekövetkező bármilyen anyagi változás belső eleme. Ezért helytelen azt feltételezni, hogy az ideológia negatív nézete a kritikát egy poszt hoc elemzésre korlátozza az anyagi alap forradalmi változása nyomán. Az ideológia be van zárva a gyakorlatba, az anyagi változás és az ideológiai kritika kölcsönösen függ egymástól.
hasonlóképpen téves azt feltételezni, hogy az anyagi körülmények változása bármilyen determinisztikus módon befolyásolja az ideológia változásait. Vagyis az ideológiát nem szabad egyszerűen az anyagi feltételekhez kötni, még akkor sem, ha van olyan viszonylagos függőség, hogy az ideológiai felépítmény végső soron az anyagi alaptól függ, miközben bármikor felépítményi ügynökségein keresztül viszonylag független módon jár el.
Ez a negatív értelem nem jelent módszeres kritikai folyamatot. Ez azonban nem zárja ki az ideológiai kritika lehetőségét a forradalmi gyakorlaton kívül. Míg a negatív nézet azt jelenti, hogy az eszmék csak akkor változnak, amikor az anyagi feltételek megváltoznak, fontos felismerni, hogy az ideológia mint folyamat működése dialektikus is. Így az ideológia módosított negatív nézete az ötletek transzcendentális kritikája mellett érvelne.
ideológiai kritika
az ideológia fontos fogalom a kritikus társadalomkutatásban, mert az ideológia az “igazi anyagi valóság” elhomályosítását szolgálja, és felül kell emelkedni/kritizálni kell, ha a forradalmi társadalmi gyakorlat megvalósítható.
Az ‘igazi anyagi valóság’ itt nem magától értetődő felszíni megjelenésekre utal, hanem olyan viszonyokra (általában termelési viszonyokra), amelyeket társadalmi totalitások takarnak el. Az ideológia fogalma, mint a termelési kapcsolatok elhomályosítása, azt jelenti, hogy ez egyfajta képernyő, amelyet el lehet távolítani vagy túllépni.
az ideológia túllépésének lehetősége attól függ, hogy mit veszünk ideológiának.
Ha valaki pozitív nézetet fogad el az ideológiáról, mint például Lukács, akkor az ideológia hamis tudatként van megfogalmazva, amely bevonható és meghaladható. Lukacs például az ideológiát osztálytudatnak tekinti. A burzsoá ideológia a burzsoá osztálytudat, amelyet a proletariátusra kényszerítenek. Elhomályosítja valódi körülményeiket, törekvéseiket stb. Az osztálytudat kialakulása a nem domináns osztály körében a radikális társadalmi változás útja. (A proletariátus osztálytudata nem lenne ideológia (azaz hamis tudat), mert nem lenne szükség a proletár tudatra, hogy elhomályosítsa a produktív kapcsolatok természetét).
az a fajta megközelítés, amely az ideológiát hamis tudatosságnak tekinti, kritizálták, hogy idealista, mivel hajlamos leválasztani az ideológiát az anyagi infrastruktúráról. (A materialista nézettel ellentétben ez a megközelítés lehetővé teszi, hogy az ideológia egyfajta vákuumban létezzen).
Ha elfogadjuk a marxista/negatív nézetet, akkor az ideológia mind átható és a termelés anyagi viszonyaira épül. Ezután nehéz feltárni az ideológia természetét. Lényegében az eljárás ebben az esetben a társadalmi kapcsolatok lényegének azonosítása (részletesen), és ennek a lényegnek a strukturális formáktól való elválasztása.
Marx módszere magában foglalta a dekonstrukció és rekonstrukció folyamatát, mind strukturális, mind történelmi szempontból, dialektikusan. A fundamentális egység (pl. a kapitalizmus elemzésében), amelyet a kapitalizmus látszólagos formáival való kritikus elkötelezettség határoz meg. A kapitalizmust nem az árucikkekre redukálják, hanem inkább eszközként használják a kapitalizmus dekonstruálására, majd annak rekonstruálására, ahogy valójában van. Az a probléma, hogy honnan tudjuk, hogy valóban van-e, vagy hogy nem egyszerűen az egyik ideológiát váltotta-e fel egy másik, nem válaszolható meg ilyen kifejezésekkel. Ez egy kritikus folyamat, amely arra törekszik, hogy túllépjen a (Marx esetében) kapitalizmus felszíni megjelenésén. Ez egy dinamikus kritika, amely a gyakorlathoz kötődik.
az ideológiai kritika és a kritikai társadalomkutatás elemzéséhez lásd Harvey (1986), ‘ideológia kritika: a ‘Chicago School’ mint esettanulmány’ és Harvey (1983), ‘az ideológiai kritika Módszertani problémái’.
vizuális ideológia
Hadjinicolaou (1978) kifejlesztette az ideológia fogalmát a művészettörténettel kapcsolatban. A művészettörténet Hadjinicolaou számára a reakció egyik utolsó előőrse. Burzsoá ideológiával van átitatva. Hadjinicolaou újra akarja definiálni a művészettörténet témáját, és be akarja vezetni a művészettörténet elméletébe az osztályharc és az ideológia eszméit.
azzal a marxista elképzeléssel kezdi, hogy minden eddig létező társadalom története az osztályharc története. Hogyan befolyásolja ez az osztályharc a képek gyártását? Válaszának központi eleme az ideológia fogalma. Ezt a fogalmat közvetlenül a művészetre, mint vizuális ideológiára helyezi át, de az ideológia általánosabb nézetével kezdődik Poulantzas (1974) és Althusser (1969).
Hadjinicolaou konkrétan megismétli az Althusserian nézetét a különféle ideológiai állami apparátusokba ágyazott ideológiák felépítményi természetéről.
” ahogy az emberek gazdasági és politikai tevékenységekben vesznek részt, úgy vesznek részt vallási, erkölcsi, esztétikai és filozófiai tevékenységekben is, és ideológiájuk az általuk kifejlesztett eszmék, értékek és hiedelmek viszonylag koherens rendszere.(Hadjinicolaou, 1978, p. 9)
és
az ideológiai szint szerkezete a társadalom rendszeréből származik’ (Hadjinicolaou, 1978, p. 10)
hadjinicolaou megerősíti Althusser elképzelését, miszerint az ideológia a termelési viszonyok képzeletbeli torzulását jelenti:
” valójában az emberek Ideológiájukban nem az élethelyzetükhöz való tényleges viszonyukat fejezik ki, hanem azt, ahogyan ezt a viszonyt látják – ami kettős viszonyt jelent a valósággal, egy valós és egy elképzelt viszonyt.'(Hadjinicolaou, 1978, 9. o.)
ideológia,
‘kifejezi tényleges és elképzelt kapcsolatuk elkerülhetetlen összeolvadását létezésük valódi feltételeivel. Az ideológiában a tényleges kapcsolatot az elképzelt kapcsolat határozza meg, amely akaratot, reményt vagy nosztalgiát fejez ki, nem pedig valóságot ír le.'(Hadjinicolaou, 1978, 9. o.).
Hadjinicolaou tehát az ideológiát illuzórikusnak tartja, és társadalmi funkcióját, hogy motivációt biztosítson az embereknek az ezt a struktúrát támogató gyakorlati tevékenységek folytatására. Hadjinicolaou egyetért azzal, hogy az ideológia láthatatlan abban az értelemben, hogy belső működése nem nyilvánvaló, és hogy Althusser után az ideológia feladata (szemben a tudománygal) az osztályviszonyok valódi természetének elrejtése az élet hihető perspektívájának felépítésével.
az ideológia tehát minden eszmében benne van, egy adott társadalom ‘életmódjának’ minden aspektusában. Valójában Hadjinicolaou számára, mint Althusser, az ideológia az uralkodó osztály szolgálatában áll. Az ideológiának általános funkciója az ellentmondások elrejtése, pozitív jellege pedig lényegében az, hogy az osztályharcot ellenfelek nélkülinek tüntesse fel. Pozitív szerepében az ideológia az emberiség egységének és a pozitív világnézetnek az eszméjét örökíti meg.
Hadjinicolaou tehát a pozitív ideológiára utal, hogy utaljon az ilyen igenlő típusú ideológiákra és a kritikai ideológiára azok számára, akik nyíltan ellenzik az osztálygyakorlatokat és az ideológiákat (általában az uralkodó osztály ideológiáit). Hadjinicolaou tehát elfogadja azt az elképzelést, hogy az ideológia ideológiai állami apparátusokban lakozik, hogy ezeket domináns/uralkodó ideológia támasztja alá. Ez azonban nem nyilvánvaló
” az ideológia szerepe nemcsak a gazdasági szint elrejtésében áll, hanem abban is, hogy elhomályosítsa azt a domináns szerepet, amelyet egy másik szint betölthet, valamint annak dominanciájának tényleges tényét.'(Hadjinicolaou, 1978, 13. O.).
Hadjinicolaou különös gondot fordít a képek készítésének problémájára és az ideológiához való viszonyára. Ez az esztétikai ideológiák elemzéséhez vezet az osztályharc általános története révén. Mint mondja, nehéz feladat, amely hatalmas munkát igényel, megmutatni, hogy egy történelmileg specifikus képi ideológiai forma, például egy vallási ideológiai forma, ugyanazon társadalmi osztály ideológiájához tartozik. (Hadjinicolaou, 1978, 13. o.)
Hadjinicolaou elemzési módja vizuális ideológián keresztül történik. A vizuális ideológia a festészetben ugyanúgy nem nyilvánvaló, mint az életben. Sem a társadalmi osztályok, sem a köztük lévő küzdelem nem jelenik meg a festészetben. (Hadjinicolaou, 1978, 15. o.). Hadjinicolaou valójában a művészet vulgáris marxista elemzését támadja (amely úgy tűnik, hogy Antal mellett minden más Marxistát magában foglal, magát és néhány meg nem nevezett németet), mert kifejezetten osztálytartalommal rendelkező művészetre koncentrál. Hadjinicolaou számára banális az a tendencia, hogy realizálják a realizmust, és a művészetet progresszív vagy reakciós résidőkhöz rendelik, tartalmuk jelenlegi értékelése alapján. Minden művészetet, amit mond, saját történelmi környezetében kell elemezni. A vizuális ideológiát politikai ideológiává alakítani, ahogy a vulgáris marxisták teszik, irtózatos Hadjinicolaou számára. (Lásd Hadjinicolaou, 1978, 5. fejezet).
Hadjinicolaou számára tehát a vizuális ideológia nem pusztán a tartalom révén nyilvánul meg képekben: azaz nem lehet elválasztani a forma valódi esztétikáját a tartalom ‘ideológiai’ összetevőjétől. Egy festmény módja vagy stílusa (mind a forma, mind a tartalom) ideológiát tartalmaz.
a vizuális ideológia elemzése előtt Hadjinicolaou eltekint a művészettörténet három nézetétől, nevezetesen a művészettörténettől, a civilizáció történetétől és a műalkotások történetétől.
Az első egy egyszerű identitást feltételez a művész és a munkája között, a második feltételezi a művészet és a társadalom általános szelleme közötti kapcsolatot, a harmadik pedig a festészet lineáris fejlődését feltételezi, mint a stílus fejlődését. Mindhárom megközelítés figyelmen kívül hagyja a társadalmi osztályharcot, a festészet és a társadalmi csoport kapcsolatát, a művész társadalmi osztály ideológiákhoz való viszonyát. . Végül Hadjinicolaou azt állítja, hogy a művész nézőpontja nem elegendő az ideológia feltárásához a festészetben. Először is, ez a nézet csak egy a sok kommentár közül, és maga is ideológiai. Másodszor, egyszer nem feltételezheti a művész egységes ideológiáját. Harmadszor, nincs szükség arra, hogy a vizuális ideológia újra bemutassa egy művész, például Balzac politikai ideológiáját.
a vizuális ideológia az ‘ideologie imagee’ – nek adott fordítás, és a látás szempontjából vizuális, nem pedig a látás képességének értelmében. Vizuális ideológia, mert Hadjinicolaou egy kifejezés, amelyet a stílus helyett kell használni. Ez sokkal analitikusabb. Antal (1948) definíciója alapján, amely a stílust a társadalmi osztályokban helyezi el, Hadjinicolaou a vizuális ideológia következő meghatározását kínálja:
” a kép formális és tematikus elemeinek egyesítésének módja minden egyes alkalommal. Ez a kombináció a társadalmi osztály általános ideológiájának sajátos formája (Hadjinicolaou, 1978, 94.o.).
ő megy tovább:
a vizuális ideológia nem vezethető le egy átfogó osztályideológiából, de mindegyik feltételezi a másik létezését, és az egyikkel kapcsolatos bármilyen konkrét kutatás fényt derít a másikra. A vizuális ideológia meghatározása hozzájárul egy történelmileg specifikus osztályideológia megismeréséhez; az Általános osztályideológia meghatározása (az osztály irodalmi, esztétikai, vallási, politikai gazdasági és egyéb ideológiáinak ismerete révén érhető el) fontos szerepet játszik ugyanazon osztály vizuális ideológiájának megértésében. (Hadjinicolaou, 1978, 96. o.).
Ez a körkörös helyzet azonban nem változtat azon a tényen, hogy a vizuális ideológiát elsősorban a képek előállításának elemzésével állapítják meg. {NB a vizuális ideológia csoportokra vonatkozik, a művésznek nincs vizuális ideológiája, nincsenek nemzeti vagy regionális vizuális ideológiák. A vizuális ideológia meghaladja az egyént, de nem korlátozzák a regionális határok. Vannak uralkodó tendenciák, így például a Velencei Köztársaság vizuális ideológiája, de nem Velencei vizuális ideológia}. (Példák, Hadjinicolaou (1978) 104-108.o.) a vizuális ideológia pozitív vagy kritikus lehet Hadjinicolaou számára.
a pozitív vizuális ideológia nem jelent ellentmondást egy mű vizuális ideológiája és azon ideológiák között, amelyekre a kép egyes elemei utalnak—olyan mértékben, hogy a pozitív vizuális ideológia valóban dicsőíthet bizonyos, például vallási és politikai ideológiákat (mint az allegorikus festészetben). A kritikus vizuális ideológia azt jelenti, hogy a mű vizuális ideológiája kritikus funkciót tölt be más, nem vizuális típusú ideológiákkal szemben-amelyek egyes elemei megtalálhatók a műben. A kritika a munka tárgyának kezelésével történik.
Hadjinicolaou (1978) az értelmezésről
a hermeneutikai elképzelés, miszerint az értelmezés nem egyszerűen egy látens jelentés újrafelfedezése vagy újraalkotása, hanem aktív törekvés, amely valamit hozzáad a valósághoz, amelyhez az értelmezett tárgy tartozik, figyelembe kell vennie mind a genezis, mind az értelmezési szakaszok (történelmi pillanatok) ideológiáját.
az értelmezés helyett ‘észlelés útján történő kikapcsolódás’ (Sedlmayr, 1958, 89. o.) Hadjinicolaou egyetért Machery-vel (1966, p. 14. Ez az értelmezés hozzáad valamit, és ezáltal helyrehozhatatlan távolságot teremt a teremtés pillanata (kontextusa) és az értelmezés között. (Az empirista kísértés azt hinni, hogy a tanulás fejlődése csökkenti a szakadékot a tantárgy és annak ismerete között. A gyakorlati megértés megkísérli a leírást és a fordítást, hogy ‘magába szívja az ismeretlent az adottba’ (Machery, 1966, 14. o.: idézi Hadjinicolaou (1978, 140. o.). Ezzel szemben ez az empirista nézet megpróbál mindent egyetlen pontra redukálni, amelyben az ‘igazság megjelenik’, így a tanulást egy ‘pillanatnyi villanásra’ redukálja, amely változatlanul hagyja a valóságot. Tekintettel a megértés ezen fogalmára, Hadjinicolaou azzal érvel, hogy magyarázatelméletre van szükség, nem pedig megértésre. Machery biztosítja Hadjinicolaou álláspontját:
miután elvetette a megértés mitológiáját, a magyarázat azt jelenti, hogy egy műben felismeri a szükségszerűség típusát, amely meghatározza azt, és amelyet biztosan nem lehet egyetlen jelentésre redukálni (Machery, 1966, 96.o.).
egy mű magyarázata azt jelenti, hogy a megjelenéstől függetlenül önmagában nem létezik, hanem éppen ellenkezőleg, szó szerint viseli egy adott hiányzás jeleit, amely egyben identitásának kulcsa is, . A műnek nincs értelme, kivéve azt, amely több összeegyeztethetetlen jelentés közötti feszültség eredménye. Hadjinicolaou rámutat az olyan szemiológiai fogalmak hasznosságára a művészettörténetben, mint a ‘jel’, ‘jelzett’, ‘jelző’, különösen a forma és a tartalom régi megkülönböztetése elleni küzdelemben, és ezáltal segíti a vizuális ideológiát más típusú ideológiákkal való összekapcsolására irányuló elemző munkát (Hadjinicolaou, 1978, 144. o.), azonban a vizuális ideológiát nem szabad összetéveszteni a verbális üzenet fogalmával.
ideológia és média
a szociológiai kutatás egyik fő területe, amelyben az ideológia központi fogalmi eszköz, a tömegtájékoztatási eszközök elemzése. Számos hagyomány foglalkozik a Média reprezentáció természetével, és mindegyik (a tartalomelemzés mellett) az ideológiai reprezentáció kérdésével foglalkozik.